Le jury a commencé les délibérations dans le procès Quincy Jones vs Estate de Michael Jackson
Parler de "jeux de mots" a dominé les arguments de clôture dans le procès qui oppose Quincy Jones et une société appartenant à la succession de Michael Jackson - et un jury de 10 femmes et 2 hommes devra bientôt définir des termes pour déterminer combien d'argent est dû, le cas échéant, au producteur.
M. Jones a poursuivi "MJJ Productions" en 2013, affirmant qu'après la disparition du roi de la pop, il a été court-circuité de dizaines de millions de royalties et on lui a refusé l'opportunité de remixer des oeuvres qu'il a créé avec l'artiste. L'Estate affirme qu'il y a eu certaines erreurs comptables et qu'ils lui doivent 392 000 dollars - et pas 30 millions, comme il le prétend.
Les arguments de clôture se sont terminés juste avant le déjeuner, dans une salle d'audience du centre-ville. L'avocat de M. Jones, Scott Cole, a ouvert l'audience en disant au jury qu'il s'agissait de deux hommes et de "la musique qu'ils ont créé". Il a qualifié que la défense de "MJJ" n'était rien d'autre que des "jeux de mots et des échappatoires" et a souligné que c'est la première fois que dans sa carrière de 7 décennies, que M. Jones intente un procès. Etant donné que le différend repose sur deux contrats, les accords de producteurs de 1978 et de 1985 entre M. Jones et M. Jackson, les définitions précises des mots sont essentielles. En vertu des accords, M. Jones a droit à une part des royalties record de "Off The Wall", "Thriller" et "Bad". Les parties contestent si M. Jones devrait partager les bénéfices de la coentreprise de 1991 de M. Jackson et "Sony" et s'il devrait partager les bénéfices nets des films au lieu des droits de licence des chansons utilisées.
M. Jones fait valoir que le documentaire "This Is It" compte comme un "videoshow", en vertu de son contrat, et il a droit à une part des recettes nettes.
Pendant ce temps, "MJJ" dit que le terme est utilisé pour des choses comme des vidéos musicales et que ce n'est pas pertinent ici. Le jury devra également décider de ce que signifie "remixer" une chanson. M. Jones dit que son contrat lui confère le droit de refuser de remixer l'une des oeuvres qu'il a produit pour M. Jackson, tandis que "MJJ" dit que le droit était limité aux remixes commandés par "Sony" (alors "Epic"), au moment de la production des albums.
Les avocats de "MJJ", Zia Modabber et Howard Weitzman, ont clôturé les arguments en faveur de la défense. Modabber a réitéré que la coentreprise de "Sony" a été annoncée au début des années 90, et M. Jones n'en s'en est pas plaint pendant deux décennies (20 ans). Il note également que la disparition de M. Jackson et a été lucrative pour le producteur. Dans les deux années précédent le 25 Juin 2009, en passant, M. Jones a touché 3 millions de dollars de sa part des oeuvres. Dans les deux années qui ont suivi le décès de M. Jackson, il a gagné 8 millions de dollars. Tout en rappelant au jury que M. Jackson n'est pas là pour se défendre. Lorsque Weitzman a pris le relai, il a mis l'accent sur les mots que M. Jones a utilisé lors de son témoignage. Plus précisément, il a interrogé l'affirmation de M. Jones, selon laquelle il ne se préoccupe pas du contrat et ne présente pas cette affaire en raison de l'argent. Il a également déclaré que permettre à M. Jones de réclamer une part des recettes nettes sur le documentaire serait comme dire au public du théâtre que, lorsqu'ils ont acheté leurs billets, ils ont réellement acheté un record. Weitzman a également rappelé au jury que M. Jones a encaissé 18 millions de dollars de chèques depuis la disparition de M. Jackson et continue d'être payé selon l'interprétation de son contrat par "MJJ". Il a ensuite demandé au jury d'envoyer un message à M. Jones qui dirait : "vous ne méritez pas d'augmentation. Vous ne pouvez plus avoir d'argent de Michael Jackson !"
L'avocat de M. Jones, Mike McKool, a repris son équipe et a souligné que la succession de M. Jackson a généré environ un demi milliard de bénéfices depuis la mort de l'artiste. Les deux parties soulignent une instruction du jury sur la façon d'interpréter les termes d'un contrat et, de façon intéressante, les deux disent que c'est un atout pour leurs arguments respectifs.
Le juge de la Cour Supérieure de Los Angeles, Michael Stern, l'a lu dans le cadre des instructions du jury, juste après la pause déjeuner. En bref, il a déclaré aux jurés que, pour interpréter ce qui signifient les mots d'un contrat, ils peuvent considérer les actions des parties à partir du moment où elles ont été signées, jusqu'au moment où le conflit a commencé. Alors, comment les jurés estiment-ils que M. Jones, "MJJ", et M. Jackson, ont traité leurs relations d'affaires entre 1985 et 2013. M. Stern a également rappelé aux jurés qu'ils n'ont qu'à décider si une allégation est "plus susceptible d'être vraie que fausse" et 9 jurés sur 12 doivent s'entendre sur chaque question du formulaire de verdict. Les délibérations ont débuté vers 14h30 ....
Sources : Billboard / MjVibe / Generation Emjy Podcast
